L'éthologie est une science, c'est l'observation des animaux dans leur milieu naturel.
Un éthologue est un scientifique, il est biologiste et connais différentes espèces d'animaux.
Un éthologiste est un éthologue. Le choix de dire éthologiste plutôt que éthologue vient du flou apparu avec l'amalgame (éthologue/chuchoteur).
Je me souviens que mon ostéopathe avait mi sur sa carte de visite étiopathe pour la même raison, lorsqu' il y a eu confusion entre les rebouteux et les ostéopathes. L'église ayant été remise au milieu du village, il a remis ostéopathe sur ses cartes de visite et sur sa plaque à l'entrée de son cabinet.
Chuchoteur :
Beaucoup ont vu le film "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux".
Il y a une belle définition dans le film lui même, lorsque la maman cherche une solution pour le cheval blessé.
Les hommes que l'on appelait chuchoteurs à l'époque se servaient de leur expérience et de leur observation pour dresser les chevaux réputés difficiles. Ces hommes ne voulaient pas que l'on connaisse leur secret et dès qu'ils se sentaient observés ils faisaient semblant de chuchoter à l'oreille du cheval.
Les nouveaux maîtres sont des chuchoteurs ou s'inspirent de ceux-ci.
Ils ne sont pas des éthologues car ils ne sont pas des scientifiques.
L'équitation éthologique :
Les éthologues s'insurjent contre cette appellation.
Moi même je pense que l'on joue sur les mots.
Si l'on pratique l'équitation dans n'importe quelle discipline et que l'on s'aide de "l'éthologie scientifique", on peut parler d'équitation éthologique.
Peut-être que si l'on s'inspire des chuchoteurs, vu qu'ils ne sont pas éthologues cela n'est pas de l'équitation éthologique ? Ceux-ci se basent tout de même sur leurs observations du cheval dans son contexte.
Le problème dans tout cela est que le cheval observé dans son milieu naturel, n'aura pas exactement le même comportement qu'un cheval élevé par l'homme et domestiqué à sa naissance. Il y a de toute façon des différences au niveau des individus déjà et chaque cheval de réagira pas pareil à la même situation.
Toute la difficulté est de juger ce qui est de l'iné ou de l'acquis et si l'acquis vient du troupeau libre ou domestiqué etc etc...
Si les chevaux que l'on observe ou que l'on travaille ont déjà appris des choses des humains, le comportement sera trés différent.
On peut aussi reconditionner le cheval autrement et dire que c'est de l'éthologie alors que cela n'est qu'un autre conditionnement. Le cheval apprend tellement vite, c'est sa survie.
Je me souviens ne pas avoir été toujours d'accord avec un des éthologue que j'ai rencontré, car les observations qu'il avait faites sur des troupeaux libres étaient trés justes et que mes observations, non moins justes, faites sur mes chevaux dans un contexte domestiques étaient différentes.
J'accepte son point de vue et ses travaux, malheureusement lui n'accepte pas le mien. Là est la source des grandes polémiques.
Les éthologues entre eux ne sont pas toujours d'accord non plus.
Il y a ceux qui adhèrent à Darwin et sa théorie de l'évolution et ceux qui prône le hasard !
Pour ma part je suis darwiniste ce qui n'empêche pas que je puisse adhérer aussi au principe d'erreurs génétiques ayant pu s'adapter à un environnement adéquat.
Je pense aussi que Dieu existe et cela peut sembler paradoxal.
Je vous conseille de lire le livre "Mes cellules se souviennent écrit par Michel Larroche aux Editions Tredaniel"
Si vous arrivez à vous y crocher.
Je ne peux que recommander de lire et de faire sa propre synthèse.
Comme en politique il faut écouter tous les partis pour se faire sa propre optique.
Le même problème se rencontre avec les différentes manières de monter à cheval.
Je sais maintenant que les chevaux peuvent apprendre et s'adapter tellement que tout peut fonctionner si cela est cohérant. Les problèmes viennent de l'incohérence et du manque de rigueur.
I
